TROUT o HARPER?
No es
común el poder ver dos jugadores que están en ligas diferentes, que sean
novatos del año en sus ligas el mismo año y que tengan una proyección de
carrera tan alta como lo estamos viviendo hoy en día. La última vez que se
alinear todas estas piezas fue en el 2001, cuando Albert Pujols (Cardinals) e
Ichiro Suzuki (Marineros), fueron los novatos del año en sus respectivas ligas
y 12 campañas después han mostrado que esas proyecciones sensacionales no eran
producto de un fenómeno de momento.
En el
2012 tuvimos a Mike Trout de los Angels con una campaña de nunca olvidar. Trout
logró batear para .326 de average, anotar 129 carreras, 182 hits, magníficos 30
home runs, impulsar 83 carreras y robarse 49 bases.
En la
liga Nacional tuvimos al jugador fenómeno (Bryce Harper) que a la edad de
19 años llego a jugar una temporada completa, batear para .270 de average,
anotar 98 carreras, 22 home runs, 59 carreras traídas al plato y 18 bases
robadas.
Claramente
son un par de peloteros que a temprana edad no le tuvieron miedo a la gran
carpa y llegaron para quedarse.
Ahora
la pregunta es, si tenemos el puesto de General Manager de un equipo, cual de
los dos sería la mejor compra para el equipo y para el negocio?
De
entrada mi elección seria Mike Trout, ya que es un bateador peligroso contra
pitchers derechos y zurdos, mientras Harper es vulnerable con pitchers zurdos.
Trout
y Harper son bateadores de poder, pero en los momentos que más lo necesita el
equipo para ganar, Trout es un clutch hitter con .305 de average de bateo y 29
impulsadas en el 2013. Harper solo .280 de average y 13 RBI.
El
aporte de Trout para el triunfo del equipo es el mas alto de todas las grandes
ligas junto con Miguel Cabrera (WAR= 7.8), mientras que Harper muestra solo un
WAR de 3.9.(WAR= Winning Above Replacement)
El único
tema que vería como Gerente General y viendo la decisión desde el punto de
vista del negocio, seria que Mike Trout actualmente tiene un contrato muy bajo
para la calidad de pelotero ($510K/1 year). Adicionalmente tendría que
re-negociar el año que viene por un contrato mucho más alto considerando el desempeño
en sus dos primeros años en las grandes ligas y un posible arbitraje en el
2015.
Bryce
Harper ya cuenta con un contrato de más altura ($9.9MM/5 year) y con un posible
arbitraje en el 2016.
En
resumen, Mike Trout seria una inversión con miras de ser más grande en cuestión
de 1 sola temporada, con tan solo 2 temporadas de referencia para considerar si
es un jugador establecido en las grandes ligas y un contrato multi-anual alto
inevitable. Mientras que Bryce Harper seria una inversión fija por los próximos
3 años, con temporadas suficientes como para determinar si es una estrella de
verdad y no simplemente un jugador del momento.
Concluyendo,
si yo fuse Brian Cashman (GM de los Yankees), me iría por los números
sorprendentes que ha puesto Mike Trout en su campaña y media en las grandes
ligas.
En cambio si yo fuese Billy Bean (GM de los Atléticos), me iría por Bryce Harper, ya que en mi opinión le falta todavía madurar como grandes ligas, lo puedo desarrollar y luego en el 2016 tomar la decisión si quedármelo o venderlo por un valor mucho más alto al que lo adquirí.
En cambio si yo fuese Billy Bean (GM de los Atléticos), me iría por Bryce Harper, ya que en mi opinión le falta todavía madurar como grandes ligas, lo puedo desarrollar y luego en el 2016 tomar la decisión si quedármelo o venderlo por un valor mucho más alto al que lo adquirí.
En mi
opinión, los jugadores deberían de tener un contrato por el jugador que son, no
por el jugador que eran, es por eso que nos encontramos con frustraciones como
los Yankees y Alex Rodriguez, pero una total gratificación en el caso de David
“El Big Papi” Ortiz y los Red Sox.
