Trout o Harper?

TROUT o HARPER?

No es común el poder ver dos jugadores que están en ligas diferentes, que sean novatos del año en sus ligas el mismo año y que tengan una proyección de carrera tan alta como lo estamos viviendo hoy en día. La última vez que se alinear todas estas piezas fue en el 2001, cuando Albert Pujols (Cardinals) e Ichiro Suzuki (Marineros), fueron los novatos del año en sus respectivas ligas y 12 campañas después han mostrado que esas proyecciones sensacionales no eran producto de un fenómeno de momento.

En el 2012 tuvimos a Mike Trout de los Angels con una campaña de nunca olvidar. Trout logró batear para .326 de average, anotar 129 carreras, 182 hits, magníficos 30 home runs, impulsar 83 carreras y robarse 49 bases.

En la liga Nacional tuvimos al jugador fenómeno (Bryce Harper) que a la edad  de 19 años llego a jugar una temporada completa, batear para .270 de average, anotar 98 carreras, 22 home runs, 59 carreras traídas al plato y 18 bases robadas.

Claramente son un par de peloteros que a temprana edad no le tuvieron miedo a la gran carpa y llegaron para quedarse.

Ahora la pregunta es, si tenemos el puesto de General Manager de un equipo, cual de los dos sería la mejor compra para el equipo y para el negocio?

De entrada mi elección seria Mike Trout, ya que es un bateador peligroso contra pitchers derechos y zurdos, mientras Harper es vulnerable con pitchers zurdos.

Trout y Harper son bateadores de poder, pero en los momentos que más lo necesita el equipo para ganar, Trout es un clutch hitter con .305 de average de bateo y 29 impulsadas en el 2013. Harper solo .280 de average y 13 RBI.

El aporte de Trout para el triunfo del equipo es el mas alto de todas las grandes ligas junto con Miguel Cabrera (WAR= 7.8), mientras que Harper muestra solo un WAR de 3.9.(WAR= Winning Above Replacement)

El único tema que vería como Gerente General y viendo la decisión desde el punto de vista del negocio, seria que Mike Trout actualmente tiene un contrato muy bajo para la calidad de pelotero ($510K/1 year). Adicionalmente tendría que re-negociar el año que viene por un contrato mucho más alto considerando el desempeño en sus dos primeros años en las grandes ligas y un posible arbitraje en el 2015.

Bryce Harper ya cuenta con un contrato de más altura ($9.9MM/5 year) y con un posible arbitraje en el 2016.

En resumen, Mike Trout seria una inversión con miras de ser más grande en cuestión de 1 sola temporada, con tan solo 2 temporadas de referencia para considerar si es un jugador establecido en las grandes ligas y un contrato multi-anual alto inevitable. Mientras que Bryce Harper seria una inversión fija por los próximos 3 años, con temporadas suficientes como para determinar si es una estrella de verdad y no simplemente un jugador del momento.

Concluyendo, si yo fuse Brian Cashman (GM de los Yankees), me iría por los números sorprendentes que ha puesto Mike Trout en su campaña y media en las grandes ligas.
 En cambio si yo fuese Billy Bean (GM de los Atléticos), me iría por Bryce Harper, ya que en mi opinión le falta todavía madurar como grandes ligas, lo puedo desarrollar y luego en el 2016 tomar la decisión si quedármelo o venderlo por un valor mucho más alto al que lo adquirí.

En mi opinión, los jugadores deberían de tener un contrato por el jugador que son, no por el jugador que eran, es por eso que nos encontramos con frustraciones como los Yankees y Alex Rodriguez, pero una total gratificación en el caso de David “El Big Papi” Ortiz y los Red Sox.